Tony Yeh

前言

對一個軟體工程師來說，我從沒想過這個世界會變得這麼快。Claude Code 的出現就像一根魔法棒——你只要給它一個「模糊」的想法，它就能幫你瞬間具象化。

但也正是這種超能力，讓「能不能做出一個高品質的軟體產品或服務」這件事，到底是好是壞，最後還是掌握在人的手上。

在 20 年的職場生涯裡，我遇過不少強者，一個人可以抵過 50 個我。隨便舉例：他們的思考跟架構能力可能是我的 10 倍，hands-on coding 的能力跟速度可能是我的 5 倍，兩個一相乘，就是 50 倍。

但現在，後面那個「5 倍」已經被 Claude Code 抹平了。所以我可以「自豪」地說：現在的我，這種強者一個人「只」能抵 10 個了。

AI 取代工程師

中階或資深工程師，我大致分成兩種：

1. 一招練十年，只專注在某個小領域，來來去去都是同一招。
2. 累積了各家公司的 knowhow，熟悉業務邏輯跟歷史脈絡。

第一種：非常危險。 因為一個低階工程師 + Claude Code，就能輕鬆取代他。

第二種：非常安全。 就算他薪水高，公司要裁員，也會優先動低階工程師，還有上面那種「第一種」資深工程師——因為只要把 Claude Code 交到第二種人手上，他一個人就能吃下前面那些人的工作。

最近的一些反思

自從開始用 Claude Code，我發現自己越來越懶，很容易「放棄思考」，把主導權跟設計原則整個丟給 AI。這其實很危險，得很有自覺地強迫自己介入設計。

如果我看到組裡的人用 AI 生報告，而且 AI 的痕跡很明顯，我就會開始問很細的問題：為什麼你要放這一點？這個數字跟你想講的主題到底有什麼關聯？只要他答不上來，我就知道他根本沒認真 review、調整過 AI 的產出——這種人在我心裡會直接被記上一個 red flag，信任度大打折扣。

我也覺得，那些賣小工具、或純接案的軟體公司，現在應該過得蠻辛苦的。我要什麼功能，叫 AI 寫就好了，100% 客製化，只有我要的功能，不多也不少。

而真正的危險，就藏在「放棄思考」的那一刻：你會傾向丟給它一個「模糊」的想法，它可能就開始 over-design，生出一堆你根本不需要的東西；在來回好幾輪 prompt 之後，它一點一點地把方向做歪，而你完全沒察覺。這些到頭來都是技術債，出來跑，總有一天要還。

那在軟體工程師這一行，要怎樣才不會被取代？我覺得靠的是那些最基本的能力：思考、邏輯、分辨 dependency、跟人溝通、問對問題。在毫無方向的時候，知道自己該給自己、給團隊 create 什麼樣的 task，讓事情繼續往前推進。

以前我很常把一句話掛在嘴邊：「idea 不值錢，執行才是王道。」但現在，執行一個產品根本快到不行——尤其是內部系統或小工具，只要你能把 spec 描述清楚，基本上就是想到哪、做到哪。

所以兩年前，我還很積極地暗示小孩去學寫程式；現在我的心態反而是：不用特別去學了。真正重要的是思考、邏輯，還有把事情描述清楚的能力。我的小孩看我用 Claude Code 也覺得很神奇，老是希望我做一些網頁小遊戲給他玩。我現在會要求他，先把遊戲的想法寫在一張紙上，再由我幫他輸入、讓 Claude Code 執行。如果做出來的結果不是他想要的，他自己就會發現問題出在哪——哪裡沒寫清楚、哪個邊界條件沒想到。我覺得這種等級的能力，很值得從小開始練。

那兩年後又會變怎樣？我認為就算 AI 再強，你還是沒辦法丟一個「模糊」的想法，就期待它做到完美無缺——畢竟它終究不會讀心、也不會通靈。所以最後還是要回到基本功：把需求講清楚，問對問題。

笨問題只會得到笨答案，這是亙古不變的道理。

之後的 post，我會再分享：在 AI 主導的時代，我們該怎麼與時俱進地調整自己的面試方式。